最让一些老板想不通的是，关系都终止了，还要补偿，凭什么？

    笔者认为，重新明确“补偿”，是对之前将救济责任完全推给社会的不当做法的一种纠正，上升到法律层面，则是程序正义的复归。劳动合同终止，到底该不该给经济补偿金（旧称“生活补助费”）？对此，劳动立法史上曾经历一波三折：

    上世纪中期《劳动法》出台后，对于劳动合同期满终止给不给经济补偿，劳动部有文件说“给”，各省的有关规章也说“给”。当时是以国家规定方式，强制用人单位在“合同期满”时，对失去生活依靠的劳动者履行救济责任，实际上是一种“国家约定”，具有法律刚性，体现了程序正义，对刚刚推行的全员劳动合同制起到了极大的稳定和促进作用。然而在其后的一场关于“企业必须履行合同终止救济责任”和“关系终止，责任随即终止”的法理博弈中，各地有关部门迫于日益扰攘的“投资环境压力”，又纷纷“修订”规章，说“不给”了；有的则规定老人老办法（给），新人新制度（不给），有的规定“都不给”了，除非劳动者与用人单位就合同期满的补偿问题有专门约定。于是，新世纪之初，在救济责任上出现了从“国家约定”到“个体约定”的倒退，使得这部分非因过错下岗的劳动者失去了获得即时保障的权利，又于是，就有了这些年来许多由此滋生的“不稳定”事态，而糟糕的是，它破坏的恰恰是投资环境。

    新通过的《劳动合同法》以国家专门立法的方式宣告了上述救济责任的归位，不能不说是劳动立法的一个显著进步。

    “补偿”规定是平等主体关系的衡器。对于合同期满也要支付经济补偿，企业“缺乏心理准备”无疑是大实话，它至少表达了一种成本恐慌。但企业的“缺乏心理准备”较之于广大“期满员工”屡屡的“缺乏生存准备”，并不算严重。况且，新法规定的补偿责任，利于劳资关系的和谐稳定，长远而言，对企业发展更加有利